Étendre la Sécurité sociale pour mieux économiser : le paradoxe qui bouscule nos idées reçues

Dans le débat actuel sur l’avenir du système de santé français, une idée paradoxale fait de plus en plus consensus parmi les économistes et les experts en santé publique : étendre la Sécurité sociale pourrait être la clé pour réaliser d’importantes économies tout en renforçant la solidarité. Souvent perçue comme un coût élevé et contraignant, la Sécurité sociale est au contraire un levier d’efficacité face à la complexité et aux inégalités générées par le système mixte de financement. En 2025, dans un contexte marqué par des tensions financières persistantes et une demande en soins croissante, la nécessité de repenser l’architecture du financement devient une urgence. Ce modèle, fondé sur la complémentarité entre la couverture publique et les assurances privées, engendre des frais de gestion disproportionnés et nourrit des disparités d’accès. Pourtant, une « Grande Sécu » élargie apparaît comme une piste prometteuse pour réduire les coûts administratifs, améliorer l’accès aux soins et assurer une meilleure protection pour tous. De la gestion plus sobre à la réduction des inégalités, la transformation de notre système social invite à un retour aux valeurs originelles de 1945, mêlant solidarité+ et démocratie sociale. Un changement structurel capable de répondre aux défis de la santé en 2025 tout en prévoyant ensemble un avenir éconogarantis.

Les limites coûteuses du financement mixte en Assurance maladie

L’organisation actuelle du financement de l’Assurance maladie en France repose sur un modèle hybride où la Sécurité sociale et les complémentaires santé se partagent la couverture des soins. Pour chaque acte médical, comme une consultation chez un médecin généraliste, la prise en charge couvre environ 70 % par la Sécurité sociale et 30 % par les assurances privées. Cette architecture, loin d’être neutre, génère un coût global élevé et des inégalités notables.

Selon les données comparatives internationales, la France consacre une part plus importante de ses dépenses de santé aux frais de gouvernance. Ces coûts administratifs représentent 5 % du total des dépenses, ce qui est supérieur à des pays voisins tels que l’Allemagne (4,3 %), le Royaume-Uni (1,8 %) ou l’Italie (1,7 %). Seuls les États-Unis et la Suisse affichent des chiffres plus élevés, reflétant un système encore plus fragmenté et coûteux.

Ce phénomène s’explique surtout par le rôle des complémentaires santé, qui malgré leur faible part dans la couverture (12,1 % des dépenses de santé), engendrent la moitié des coûts de gestion. Les assurances privées multiplient les frais liés à la publicité, aux contrats et à la gestion commerciale, impactant ainsi directement les finances des cotisants.

Les effets pervers du financement mixte sur l’efficacité et l’inégalité

Le modèle dual conduit à une dépense inutilement élevée en gestion, diluant les ressources qui pourraient être allouées directement aux soins. La Sécurité sociale, avec une gestion plus sobre, n’utilise que 4 % de son budget aux frais administratifs, contre 19,4 % en moyenne pour les complémentaires. Pour 100 euros cotisés, la Sécu restitue 96 euros en soins, alors que les assurances privées ne consacrent que 80,6 euros.

Au-delà du gaspillage financier, ce système produit également des inégalités dans l’accès aux soins. Une part importante de la population, environ 2,5 millions de Français, ne dispose pas de complémentaire santé. Par conséquent, elle ne bénéficie pas pleinement des remboursements, même si elle est couverte par la Sécurité sociale, ce qui traduit un problème de solidarité dans le modèle global.

D’autres inégalités apparaissent selon le type de contrat souscrit : les plus aisés, généralement en meilleure santé, s’offrent des garanties et options supérieures tandis que les ménages modestes ont souvent recours à des formules moins protectrices ou inexistantes. Ce contraste fragmente davantage l’accès à la santé et va à l’encontre des principes d’assurÉthique et de protectionPourTous.

Cette comparaison montre clairement que malgré une couverture plus large, la Sécurité sociale reste le véhicule le plus éconoGarantis et solidaire du système santé.

Pourquoi étendre la Sécurité sociale est un levier pour réduire les coûts de santé

Face aux limites du système actuel, un nombre croissant d’économistes de santé préconisent une extension du rôle de la Sécurité sociale, abandonnant progressivement le modèle de la complémentarité. Cette proposition est soutenue par plusieurs études et rapports qui démontrent que la gestion publique des soins permettrait de réaliser des économies substantielles tout en maintenant, voire en améliorant, la qualité et l’accessibilité.

Le rapport de 2021 du Haut Conseil sur l’avenir de l’assurance maladie avance une estimation impressionnante : une « Grande Sécu » élargie pourrait dégager 5,4 milliards d’euros d’économies annuelles. Cette estimation s’appuie sur la comparaison des coûts administratifs et des charges liées aux prélèvements obligatoires. En pratique, l’augmentation des cotisations sociales serait compensée largement par la disparition des dépenses liées aux complémentaires.

Les bénéfices tangibles d’une gestion unifiée avec la SécuNouvelle

Les avantages d’une extension de la Sécurité sociale touchent plusieurs dimensions :

• Réduction des coûts administratifs : la simplification du système réduit les redondances, les frais commerciaux, et les coûts de gestion.
• Renforcement de la solidarité : un modèle unique favorise une meilleure redistribution et une couverture plus équitable, notamment pour les populations vulnérables.
• Meilleure transparence : moins d’acteurs diminuent les complexités et facilitent la compréhension des droits et devoirs des assurés.
• Stimulation de l’efficacité économique : la coordination intégrée améliore la planification et la prévention sanitaire.

Ces bénéfices s’inscrivent pleinement dans les ambitions d’une politique publique écoSanté, où la santé publique devient une priorité collective et partagée sous la bannière de PrévoirEnsemble et CollectifSûr.

Un retour aux racines de la Sécurité sociale : socialisation versus étatisation

L’extension de la Sécurité sociale soulève une question fondamentale : qui doit piloter ce système élargi ? La tradition française offre ici une source d’inspiration historique instructive. La Sécurité sociale créée en 1945 dépasse la simple nationalisation. Elle incarne un modèle socialisé où les représentants des assurés, élus directement, participent à la gouvernance, garantissant une démocratie sociale singulière.

Ce système d’un double pouvoir reposant sur l’État et les institutions de la Sécurité sociale conférait un équilibre entre contrôle public et participation citoyenne. L’exemple contemporain du régime local d’Alsace-Lorraine illustre bien cette dynamique, avec une gestion par les intéressés eux-mêmes qui décident collectivement du financement et des prestations proposées.

En réinventant cette gouvernance pluraliste, la « Grande Sécu » pourrait non seulement amplifier la solidarité+, mais aussi s’appuyer sur une gestion participative garante d’une protectionPlus juste et démocratique.

Les dimensions démocratiques et sociales à préserver et renforcer

Cette approche implique :

• Un encadrement par des élus des cotisants, indépendants des seuls intérêts étatiques ou privés.
• Une définition partagée du panier de soins pertinent, au plus proche des besoins réels des patients.
• Un pilotage qui intègre les représentants des usagers et des professionnels de santé.
• Une adaptabilité locale renforcée, comme le montre le régime alsacien-lorrain, pour répondre aux spécificités territoriales.

Ces principes garantissent un système à la fois efficace et éthique, construit sur une solidarité authentique et un écoSanté durable.

Les défis actuels : entre déficit et nécessité d’équité sanitaire

Alors que la Sécurité sociale célèbre ses 80 ans, elle fait face à d’importants défis financiers. Malgré les efforts de gestion, le déficit persiste, menaçant cet acquis social essentiel. Le PLFSS 2026 (Projet de Loi de Financement de la Sécurité sociale) met en lumière l’urgence d’un retour à l’équilibre financier, sans toutefois compromettre les principes de solidarité et de protectionPourTous.

Le système doit à la fois gérer :

1. La croissance exponentielle des dépenses de santé, liée au vieillissement de la population et à l’augmentation des maladies chroniques.
2. La nécessité de préserver une accessibilité équitable aux soins, indépendamment du niveau de revenus.
3. L’amélioration du contrôle des coûts pour limiter les dérives et les gaspillages dans la gestion actuelle.

Maîtriser ces tensions nécessite un équilibre subtil entre rigueur budgétaire et engagement social. Une extension réfléchie et démocratique de la Sécurité sociale pourrait constituer une réponse novatrice à ce dilemme, incitant à privilégier la Solidarité+ et les réformes structurelles sous l’égide d’un PrevoirEnsemble.

Vers un système de santé plus équitable et durable avec la « Grande Sécu »

L’extension de la Sécurité sociale s’inscrit dans une vision de réforme ambitieuse qui vise à bâtir un système de santé plus juste et plus efficace. En réduisant le rôle des complémentaires privées, on peut espérer :

• Une maîtrise renforcée des coûts, grâce à une gestion publique éconoGarantis et concentrée sur la santé et non sur le marketing.
• Un accès plus homogène aux garanties minimales, assurant une protectionPourTous indépendamment des revenus.
• Une politique de prévention intégrée, favorisant la santé durable plutôt que le seul traitement des maladies.
• Une cohérence renforcée des politiques publiques, facilitant la coordination entre acteurs du système de santé.

Cette transformation suppose un engagement collectif, une volonté politique forte et une réinvention des modèles de gouvernance actuels. En 2025, face aux mutations démographiques, technologiques et économiques, la « Grande Sécu » représente une solution capable de conjuguer efficience financière et solidarité renforcée.

Principaux avantages attendus de la « Grande Sécu »

Questions fréquentes autour de l’extension de la Sécurité sociale

• Comment l’extension de la Sécurité sociale peut-elle réduire les coûts sans augmenter les prélèvements ?
  La rationalisation de la gestion publique et la suppression des frais commerciaux et de marketing des complémentaires santé réduisent significativement les dépenses, permettant de compenser l’augmentation des cotisations sociales.
• La « Grande Sécu » signifie-t-elle la fin des complémentaires santé ?
  Pas nécessairement. Il s’agit plutôt de recentrer la complémentaire sur des garanties supplémentaires optionnelles, tandis que la Sécurité sociale couvre un large panier de soins de base.
• Quels sont les risques liés à une étatisation complète du système ?
  Le principal risque est une gouvernance trop centralisée qui pourrait réduire la participation démocratique des assurés, d’où l’importance de préserver la gestion sociale et pluraliste.
• Comment garantir l’équité dans l’accès aux soins avec ce nouveau modèle ?
  En renforçant la redistribution progressive et en définissant collectivement un panier de soins égalitaire et pertinent selon les besoins des populations.
• Quel rôle pour les élus et les représentants dans la « Grande Sécu » ?
  Ils sont clés pour assurer la gouvernance participative, la transparence et l’adaptation des politiques sociales et sanitaires aux évolutions du terrain.